专攻并非新奇之物，它与当今倡导的工匠精神如出一辙。可以讲，工匠精神在高校的真实映照即为专攻。大众心目中的高校教授，自然应该是执着专注、精益求精、博专精深的集大成者。
据报道，浙江某高校改革专业技术职务评聘方式，对教授实行分类评审，共分成教学研究并重型、科研为主型、教学为主型、社会服务与推广型、教学科研（国防军工）型等五个大类。同时，还对某方面特别优秀的教师给予破格选拔机制。评聘类型之多样，评审机制之灵活，让人感到欣慰。
长久以来，高校的传统职称评聘多设定了严苛的申报及评审条件，动辄要求“数篇以上核心期刊论文”“主持过多项国家级科研项目，并已通过验收”“出国进修学习须一年及以上”，甚至有些还会与“所指导研究生的就业去向”“学科发展建设规划能力”等“奇葩指标”直接挂钩。这些看似严苛的条件背后，显现了高校职称评聘机制的刚性与刻板，透出了非学术参数的大量附载。久而久之，怪闻奇谈难以禁绝，势必严重偏离职称评聘之初始目标。
2017年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革的意见》，意见指出，合理设置职称评审中的论文和科研成果条件，突出评价专业技术人才的业绩水平和实际贡献，取得重大基础研究和前沿技术突破、解决重大工程技术难题、在经济社会各项事业发展中作出重大贡献的专业技术人才，可直接申报评审高级职称。广东、上海、浙江等地也率先出台了改进职称管理服务的地方性政策文件，高校在评聘人才上的主导作用日益彰显，身处其中的教师也更加坚定了专业化发展的信心。基于此，高校职称评聘的理念理当革故鼎新，标准理应与时俱进。在笔者看来，术业有专攻不失为高校职称评聘制度的上策。
何为术业？从字面上理解，术业指学问和技艺上各自有专门的研究。在高校教师队伍中，除了有大家业已认可、获得广泛共识的“论文教授”之外，还存在着一批专利创造、标准制定、成果转化的积极分子，活跃在教学一线的一代教学名师，从事着国防军工的加密特种人才，以及内外兼修的双师型队伍等等。故而，循着这一教师分类路线，关系到教师能力水平的职称评聘亦须分类进行，方能真正回应术业之本义。因此，出现教学为主型、科研为主型、社会服务与推广型的职称分类体系，正是吸收了术业之精髓。既让不同类型的老师们各自有了奔头，释放出了群体性的内生动力和潜在活力；又生发了灵活多样的评聘机制，孕育了宽松的教学科研氛围，搭建起了良好的干事创业平台。
那么，又如何来考评术业是否达到了专攻的层级水平？这其实是一个重要的评价性问题，具有一定指挥棒式的导向性功能。破解困扰高校多年的职称评聘问题，其关键就是要落脚到如何来认定教师专攻的层级水平上，这也直接影响到能否让职称真正“称职”地反映专业技术人员的能力水平和贡献。其实，专攻并非新奇之物，它与当今倡导的工匠精神如出一辙。可以讲，工匠精神在高校的真实映照即为专攻。大众心目中的高校教授，自然应该是执着专注、精益求精、博专精深的集大成者。而专攻体系下的教授，绝非是“一聘定终身”的教职制度造就的“懒惰的教授”，而更多体现为一名高等教育工作者的崇高职业精神，持有潜心学术探索与生活的历练，拥有专业化发展的巨大空间，怀有内化于心、植根于爱的育人雅致。说到底，就是高校教师能明白脚下的舞台，寻找适合自己的道路，以师道之尊严，朝向人们心目中教授形象去主动努力追求。
事实上，本就没有客观存在的统一“尺子”来衡量人才是否达到某个职称的标准，但我们仍期待学术有专攻的理念，能化一股改革新风，制定出符合职业特点、能够客观反映个人业绩的多维评定标尺，去激励不同类型的教师各归其位，实现职称评定过程中灵活和公正的平衡，从根底处形塑他们人生取向和行为方式。（作者系天津大学研究生院教师）
（《中国教育报》2017年3月21日 作者：张立迁）
